ミステリーとしての『ひぐらしのなく頃に』の問題点-まとめ（補遺）
21日のエントリに関連して、より深く切り込んだ記事があったので紹介させていただきます。
こぐにと、 cognit,
私のエントリと同様「ひぐらし」のミステリとしての問題点を指摘しつつ、その先の「ルール推理」の問題についても言及されてます。しかも実際にプレイしたのは体験版まで、とのこと。さすがにそれだけではここまでの内容は書けないと思いますので、他の方の感想も併せて考察していったのだと推察しますが、だとしても見事な分析だと思います。自分の21日の記事はあくまで「ミステリとして見たときの問題点を自分なりにまとめる」ことを主題としていたので「やられた！」みたいに思ったというようなことはないのですが（笑）、世間はもう次のステージに進もうとしているのだなあ、と自分のアンテナの低さを再確認した次第なのでありました。
以下、上記エントリをきっかけに色々考えたこと（内容的にはあまり関連はありません）。
先の記事を書いていたときにずっと気になっていたのが「『ひぐらし』に本格ミステリとしての原則をどの程度適用すべきか」ということです。先の記事でも書いたように、私は「ひぐらし」問題編においては本格推理モノとしての要件を十分に満たしていると判断し、その後の内容も本格ミステリの文脈に従って綴っていったのですが、これはあくまで私の主観に基づく判断であり、どこまで適用すべきなのか正直自信がありませんでした。「推理」という言葉ひとつとっても、私は本格ミステリの原則に基づいた「推理」*1を用いていましたが、単純に「考える」「（妄想なども含めた）解を探す」といった意味で捉えられているのなら、私の考えはずいぶん空回りしたものになっていたと思います。
しかしその後あちこちで「ひぐらし」関連の記事を読んだ限りでは、作者における「ミステリ」の定義に問題があったということは多くの方が認識しているようなので、私の主観も世間とそうずれていなかったのかなあ、と思った次第。
ついでに「ルール推理」の可否についても（やはりミステリ的観点から）私見を述べますが、結論から言うと限りなく不可能に近いんじゃないかと思います。
上記記事内「補足：ミステリは推理可能か」から引用させていただきますが、
全ての本格推理小説において、探偵は作品内で犯人を論理的に突き止めることが不可能、ということが、後期クイーン問題として昔から議論されています。（中略）ただし、これは「作品内の探偵」に与えられる制約であって、ひぐらしには当てはまりません。
後期クイーン問題というのは「作中の探偵が、すべての証拠を手にしたことを論理的に証明できるか」という疑問に端を発する本格ミステリ上の重要問題（らしい）ですが、これがなぜ「ひぐらしには当てはま」らないかというと、もちろん「ひぐらし」においては「探偵＝プレイヤー」だからです。「プレイヤー（読者）が推理する」という前提において、証拠はゲーム中（文中）で提示されたものがすべてでなければなりません（でなければ、推理ゲームとして明らかにアンフェアです）。「すべての証拠を手にしたことを論理的に証明」するまでもなく、問題編を終えた時点で探偵であるところのプレイヤー（読者）は必ずすべての証拠を手にしている（手にしていなければならない）のです。
ところが「ひぐらし」においては、問題編の時点では予測不可能な新事実が解答編になって相継いで公開されるなど、「問題編を終えた時点で探偵であるところのプレイヤー（読者）がすべての証拠を手にしてはいない」という状況が生じていました。「ひぐらし」における「ルール推理」は、このような「推理ゲームとしてアンフェア」な状況の上に成立していまた。この点で「ひぐらし」は「ルール推理モノ」として明らかに失敗しています。
このような状況を打開し「ルール推理モノ」として作品を成立させるには、ルールが論理的に導き出せるように、十分な証拠を作中で提示する必要があります。「ひぐらし」を例に具体的に述べると、少なくとも「東京」の存在は明らかにしておく必要があるでしょうし、富竹や鷹野、入江が「東京」の人間であることも、明言とはいかないまでもある程度示唆しておく必要があるでしょう。ひとつひとつ丁寧に分析していけば、どの程度まで開示すればいいのかがある程度わかるでしょうが、恐らく実際はこんなものではないでしょう。
推理する対象が「犯人」であろうと「ルール」であろうと「境界条件を明確にし、十分な証拠を用意する」という、推理する上での原則は変わりません。そのため必然的に「ルール」を推理する場合、非常に厳密で厳しい条件と、膨大な証拠を用意する必要があります（なにせ物語世界全体に関わってくるわけですから、当然です）。そこまでの証拠を用意して、なお「推理する」余地が残りうるのかどうか、個人的には非常に疑問です。
ほかにも一応「推理する対象が『ルール』であることをあらかじめ明確にしておく」とか「『推理＝広義の推理』であることを明示する」といった回避策も思いついたのですが、いずれも結果的に推理の楽しみを損なうものであり、たとえ作品を作ることができても、決して面白いものにはならないだろう、というのが私の結論です。
結局のところ「ルール」は推理対象として向いてないんじゃないでしょうか。そもそも受け手に積極的に推理させる以上、そうでない場合以上に隙のない解答を用意しておく必要があるわけで、個人的にはあまりお勧めしないんですが。あ、もし「推理モノの楽しさ＝みんなであれこれ意見を出し合ってわいわい騒ぐこと」とかいうのであれば私から言うことはありません。
